参与式设计

一群乐手凑到一起开始即兴合奏时，他们做的就是某种形式的参与式设计。每个人都有想法，都拿出来请大家认可。有些想法行得通，有些行不通，而别人还会提出更好的想法。一起捣鼓代码的计算机程序员干活的方式也一样：一个人敲键盘，别的人提建议，改动照着这些建议做，新的建议又跟着冒出来。这是一个编辑过程，理想情况下由 spiritual community（精神共同体）的成员来完成 ¹。

参与式设计之所以好，是因为每个人都参与进来，每个人都能做出贡献，每个人的贡献都得到承认。它有助于培养共同体意识，也让所有参与者对最终成品有一份投入。那么说来，它对虚拟世界就是理想的做法了？

在设计团队这一层，是的。最终批准必须由一位（首席）设计者正式做出，但这实质上只是给共识意见盖个橡皮图章 ²。头脑风暴是管用的。

可是，把参与式设计扩展到设计团队之外，就完全是另一回事了。虚拟世界一旦进入 beta 测试，设计者一向乐于接受玩家的想法，但在那之前呢？管理起来可能非常困难，尤其是邀请虚拟世界的潜在玩家参与设计，会把贡献者的人数增加好几个数量级。设计团队本身既可以作为一个整体协同行动，也可以按个人各走各的。通常会是前者，因为不这样的话，玩家就会设法挑动设计者互相对立。不过，这并不是玩家可能这么做的唯一原因。我下面会解释……

设计者为什么会想让玩家参与设计？这么做有几个值得称道的理由：

• 让玩家感到自己对虚拟世界有一份投入。

• 一万个头脑胜过十个头脑。

• 设计者可以充当文化种子。

• 玩家觉得自己有影响力——他们真能带来改变。

• 如果玩家更了解设计过程，就不会对表面上让他们不快的东西做出条件反射式的反对。

• 它把玩家吸引进一个共同体。

此外还有一些不那么值得称道的理由：

• 玩家可能被操纵，去接受一些他们本来会觉得难以下咽的建议。

• 设计者可以接受一些他们早就想到的“新”建议，让玩家误以为自己参与了，其实并没有。

• 设计者可以摘走玩家无偿付出所结出的最好的果子。

愤世嫉俗的看法（而玩家可以非常愤世嫉俗）是：这一切主要是一场公关活动。真正重要的东西从来不会被讨论，除非是为了让玩家提出一个设计者中意的方案，好让它在实施之后不受欢迎时，批评能被引开。毕竟，虽然有些玩家的想法会很出色，但大多数没法用（陈腐、前后不一、离谱、乏味、实现不了、版权属于别人，等等）；发一个问题出去，然后等“正确”的回答出现，再把它抓过来当作一个了不起的原创想法，这是再简单不过的事。参与设计的玩家，往好里说是一块供设计者试探反响的板子，往坏里说是背叛了尚未登场的玩家的叛徒。在这种情况下，设计者如果作为一个整体行动，就比不这样更容易摆布参与式设计。

幸运的是，这种对参与式设计的轻蔑看法还没有在玩家群体里占据强势地位。参与式设计确实管用，能带来实实在在的好处。它将被《星球大战：银河》（Star Wars Galaxies）大量采用，很可能在那里效果不错。在面对一项重大考验时——让玩家逐渐明白，新手不能一上来就扮演绝地武士（Jedi）角色——参与式设计的优势尤其明显 ³。

不过，它长远的未来更不明朗。与玩家创造内容的情形一样，设计的某些方面也存在涉及“权利”的法律问题。假如一位编剧向一位导演推销了一个电影构想，而这个构想五年后出现在一部电影里，连署名都没有（更别提报酬），这位编剧就会请律师出面 ⁴。虚拟世界的玩家提出了一个设计构想，为什么这个构想被采用时，他却得不到（职业上或金钱上的）任何认可？

“意见是自愿给出的”这种答复，也只能在有限程度上管用。举例来说，它可能是另一个虚拟世界里已经存在的素材，而那个世界的设计者持有版权。再说，尽管“你的想法被纳入设计就已经是足够的回报”这一假定眼下还有市场，但未必永远如此。假如有一个新的、高知名度的虚拟世界为它采用的任何由玩家提出的想法付钱，情况就很可能改变。在那种情况下，完全的参与式设计可能很难有效推行。