法律

律师几乎都只关心现实世界的法律如何适用于虚拟世界。他们绝大多数都没兴趣为虚拟世界设计一套情境内的法律体系。即便如此，单凭这一点，虚拟世界设计者也该听听他们怎么说；不过，还有其他理由，我们很快就会谈到。

虚拟世界给现实世界的法律提出了若干问题，而立法者至今还没能着手处理。这些问题包括：

• 数据的所有权。玩家可以出售角色和财产吗？虚拟世界的所有者可以吗 ¹？不管是上面哪种情况，虚拟世界开发者要承担什么责任？在这样的世界里，PD 会意味着什么？如果开发者把亏损的虚拟世界关掉，那里的玩家有理由抱怨吗？

• 知识产权的所有权。玩家对自己在虚拟世界里创造的任何东西享有权利吗？它是在虚拟世界的情境之内（他们用彩色石子拼出一幅画），还是在情境之外（他们造出了一片复杂的房间群），有区别吗？他们可以索取使用版税吗？他们可以坚持要求删掉自己的创作吗？让玩家与开发者共有是一种解决办法吗？如果这个虚拟世界用的是授权作品呢？

• 劳动法。人们为了好玩而做的事，什么时候变成了工作？志愿者应当有权要求最低工资吗？

• 适用法律。如果我这个英格兰人在一个服务器设在加拿大的虚拟世界里，与美国人不当互动，我可能按哪个国家的法律被起诉？虚拟世界里的纠纷是如何解决的 ²？

• 责任与赔偿责任。如果玩家上瘾，虚拟世界设计者有责任吗？对于因虚拟世界里的缘由而在现实世界施加的暴力，他们要被追究责任吗？玩家从事设计者鼓励的活动而落下的重复性劳损，他们负有赔偿责任吗？

法律界最把虚拟世界当回事的国家是韩国。2002 年，文化观光部宣布修改其网络游戏分级制度，实际上意味着带有 PKing 内容的虚拟世界只能由 18 岁及以上的人玩。消息一出，NCSoft 的股价暴跌，因为投资者渐渐意识到《天堂》可能失去一半玩家。

韩国政府之所以出手，是因为一些现实中的骚乱事件，而这些事件看来是由虚拟世界里的活动引起的。虚拟世界与自杀、暴力 ³ 和卖淫（用现实中的性换取世界内的报酬 ⁴）的报道联系在了一起。它的反应有一点像膝跳反射，这一点从下面这件事就能看清：它把 PKing 与“PKer 想从受害者身上抢走虚拟财物”这种意图挂上了钩（大概是为了把《反恐精英》式的、对非持久角色实施的 PKing，与《天堂》式的、对持久角色实施的 PKing 区分开来）。尽管如此，随着虚拟世界变得越来越主流，这预示着将来会发生的事。

我确实说过，除了“搞错了可能破产”这个显而易见的理由之外，虚拟世界设计者还有别的理由该听听律师怎么说。所谓别的理由，就是下面这种偶有几次（次数非常少）的情形：虚拟世界里发生的事被当作案例，从律师的立场加以审视。这类审视构成了虚拟世界法理学的开端，应当受到欢迎。我在这里唯一的担心是，法律可能被过早地制定出来，没有与那些真正“懂”虚拟世界的人充分商量 ⁵，结果我们可能被困在一套不合适、或者行不通的东西里。

在结束这一节关于法律的内容之前，我想提一本蒂姆·乔丹（Tim Jordan）的书 ⁶，它根本不是讲法律的：它讲的是治理。说到底，法律是由握有政治权力的人制定的，而不是由律师制定的。乔丹考察了赛博空间里谁握有这种权力、谁想要这种权力。如果你知道规则将由谁来制定，你就能相当准确地猜到他们会制定什么规则。