真实作为虚拟（以及反之亦然）

虚拟世界有自己的社群，也有自己的法律。有些在虚拟世界里被描写的事情，在那个世界的语境里是合法的，但放到现实世界里去做，就是不合法的。例如，一个以英属印度时期为背景的虚拟世界，可能会实现印度教中寡妇殉夫的萨提（suttee）习俗——寡妇投身到刚去世的丈夫的火葬柴堆上。这在虚拟世界里会被允许，但在现实世界里已经几乎被彻底禁绝了 ¹。

别的例子还有很多。虚拟世界一贯允许谋杀，也允许一个角色诽谤另一个角色；有些允许虐待动物，有些提倡使用毒品。把现实世界的罪行描写成虚拟世界的罪行是一回事——以禁酒令时期的芝加哥为背景的虚拟世界就是这样；可是，让现实世界的罪行在虚拟世界的实现里变得合法，那就是另一回事了。不过，这完全可能；在以战斗为导向的世界里，这甚至很可能。

一方面，这种与现实的区隔可以看作对现实世界压迫性法律的一种摆脱：在现实世界里，你可能必须时刻随身携带身份证件，而在虚拟世界里不必。另一方面，它也可以看作对反社会行为的一种危险鼓励：当一个成年 PC 与一个儿童 NPC 发生虚拟性行为时，这又伤害了谁？

虽说虚拟世界总体上比现实世界更以自由为导向，但也有少数情况正好相反。这主要是因为现实世界对虚拟世界施加的限制。例如，两个成年人在自己卧室里的私事，一般来说不关别人的事；但在虚拟世界里用图像描绘这种行为，却很可能被定性为硬核色情。那些展示出在任何电视台播出都算违法的内容的虚拟世界，按理可以预期会被关停。可是在现实生活里做这些事的人，并没有触犯任何法律 ²。

另一个问题是现实生活中的物品如何呈现。基本上，在现实世界里，你拿一件名牌物品随便折腾的自由，比在虚拟世界里更大。从前，你想在电脑游戏里展示某个品牌，得付钱给品牌所有者；如今，更可能反过来。这些当然多半是法律问题，跟这里的讨论也就没有直接关系。当现实生活里能被认出来的东西违逆其所有者的意愿出现在虚拟世界中时，伦理就登场了。

例如，追逐／战斗游戏《大逃亡》（The Getaway）用几万张照片拼出了伦敦市中心的三维模型。被展示的房产的所有者无权反对这件事，依据的是那条同样适用于在街头拍电影的法律。虚拟世界可以用类似的现实世界数据，为现实世界中某个可辨认的部分做出精确的视觉模型。房产所有者没法抱怨（嗯，他们当然可以抱怨，但开发商没有义务听）。那么，如果一名玩家接管了一栋在现实世界里是快餐连锁店的虚拟建筑，然后把它变成妓院或毒窝，会发生什么？所有者在那之后还能反对吗？找谁反对？如果店铺门面上展示了各大公司的广告标识，而玩家把它们涂污了，又该怎么办？那算对（因为玩家是在虚拟世界里做政治表态）还是算错（因为标识即使在虚拟世界里也属于言论自由，涂污它们就是审查）？设计师能涂污这些标识吗？如果他们是在创造一个后启示录式的虚拟世界，也许就会这么做。

假定品牌确实经许可出现了，玩家仍可能不道德地使用它们。如果你买下足够多的虚拟可乐杯，就能把它们摆成图案，看去像你喜欢的任何人体部位。你可以用它们拼成字。你可以把它们放在有贬损意味的场景里，比如公共厕所。这么做合乎伦理吗？在现实世界里，这么做足够合乎伦理，只要你表达完观点之后把罐子送去回收。但在虚拟世界里，你付的订阅费可能比可乐公司没为产品植入付费时要低。接受这份降价，不就等于让你有义务不去干扰它所传达的信息吗？

虚拟世界设计师用自我审查来处理这些问题。除了某些关键领域——在这些领域，公众的期待站在他们一边（例如杀怪物）——他们会避开任何可能引出重大伦理问题的东西。他们为什么这样做，当然可以理解，但这种回避会扼杀讨论。冲破边界的事，就留给小规模世界的设计师去做；可他们用的往往是现成代码库，而这些代码库早就替他们把决定做好了。

因此，如果你是一名虚拟世界设计师，正在寻找一个能留下自己艺术印记的领域，这可能就是一个相当高产的领域。