# 审查

LLMS 索引： [llms.txt](/dvw/llms.txt)

---

我要看的第一个题目是审查，也就是有意排除那些纯从信息、艺术或玩法角度本应纳入的材料。自由至上主义的观点是，一切审查都是坏的；每个人都有言论自由的权利，想说什么就说什么，想对谁说就对谁说。对此的常识性解释是：在某些情况下，说出来的话可能造成极深的伤害（诽谤法就是这么来的），或者极其危险（在坐满人的剧院里喊“着火啦” [^2]），在这些情况下，言论自由就要让位于某种更重要的权利。除此之外，人们想说什么就可以说什么 [^3]。

不过，仍然存在一些例外。伊丽莎白·里德（Elizabeth Reid）在一篇论文 [^4] 中谈到了她在研究虚拟世界时所采取的伦理立场：她觉得自己当初也许本应对别人提供给她的某些细节做自我审查，尽管那些细节是对方自愿提供的，而且他们知道并期待这些细节会被发表。她这样想的理由是：她对《JennyMUSH》的讨论在社会科学家中间激起了极大的兴趣，结果他们成群结队地涌来研究这个社群；不用说，这给它带来了极大压力，几乎把它压垮了。从法律上，而且在玩家看来从伦理上也一样，里德完全有权发表她所发表的那些细节。尽管如此，回想起来，她希望自己当初把**所有**引文都做成了匿名（哪怕这意味着有些引文就用不上了），因为那样一来，人们就不会那么容易找到《JennyMUSH》，涌入的人也就不会那么多，因而不会对它造成冲击。

目前，虚拟世界中的审查几乎完全由设计师来做。营销团队可能会坚持要做些改动，而授权世界则必须忠于它们的授权设定，但除此之外，就只剩那片土地上的法律了（不管那片“土地”是哪里）。在美国，虚拟世界一直能够把自己包装成言论自由正在运作的实例，因此相对不受法律干预。也许用不了多久，就会有重大判例因违反反仇恨、诽谤／中伤或财产方面的法律而诉诸法庭，但眼下这还没有发生。这在一定程度上要归因于两个因素：

- 相当清楚的一点是，虚拟世界运营方对玩家在里面说了什么，并不比电话公司对人们在电话里说了什么负有更多责任。他们是在转达通信，而不是发表通信 [^5]。

- 虚拟世界设计师对自己的虚拟世界做自我审查，好让有争议或煽动性的内容不出现。

那么，我们来看看这样一类东西：乍一看，它们像是虚拟世界里正当的材料，却似乎从来都进不去。


[^2]: 当然，这是假定剧院里并没有着火，或者那声喊叫不是演员在舞台上以角色身份念台词。
[^3]: 还有第三种观点，认为这里根本不存在言论自由的问题：虚拟世界是一个营业场所，因此业主完全可以正当地拒绝某些人入场——只要他们不想（或不再想）做这些人的生意。玩家喜欢把这叫做“法西斯”式做法。
[^4]: Elizabeth Reid, Informed Consent in the Study of Online Communities: A Reflection on the Effects of Computer-Mediated Social Research. New York, The Information Society Vol. 12 (2), Taylor & Francis, 1996. http://venus.soci.niu.edu/~jthomas/ethics/tis/go.libby.
[^5]: 可以说，虚拟世界制造了一个鼓励人们使用仇恨语言之类的环境，但请见下一条。

---

本节页面：

- [令人不快的内容](/dvw/book/08-coda-ethical-considerations/08-02-censorship/08-03-unpleasantness/)
- [真实作为虚拟（以及反之亦然）](/dvw/book/08-coda-ethical-considerations/08-02-censorship/08-04-the-real-as-the-virtual-and-vice-versa/)
- [被动审查](/dvw/book/08-coda-ethical-considerations/08-02-censorship/08-05-passive-censorship/)