化身人格问题

人们注册虚拟世界的时候，对角色会遇到什么、不会遇到什么，都会抱着不少预期。这些预期可能来自宣传，来自朋友的转述，也可能来自对“这类”产品大体上什么样子的一般感觉。如果他们知道这个虚拟世界就是以战斗为主题的，那么他们的角色在里面杀人就是意料之中的事。如果他们起初不知道，但在角色创建系统里发现有种类繁多的战斗选项可选，那他们就应该把这理解成一个警告：这个世界里终究是有战斗的。如果他们不喜欢这个念头，那他们不必玩 ¹。

如果发生的事本来就不可能合理地预料到，那当然是另一回事。很多情况下，它会是一桩意外——甚至可能是惊喜——而不是问题。你并不知道这款维多利亚时代科幻游戏里居然有一支穴居人种族，可你现在知道了，万岁。在另一些情况下，它就比较不愉快了，但还不至于造成情感伤害（例如，强迫玩家让角色去上茅房）。然而在某些情况下，它可能很伤人。关于这一点的经典例子是强奸。

正如我在第 6 章解释过的，有时玩家沉浸得很深，以致对他们的角色的侵犯就像是针对他们本人的侵犯。如果他们在事情发生之前就知道有这种可能，那么不管真发生时感受多么糟，他们都只能怪自己。如果我坐在海狮池的第一排，被溅一身水就怨不得谁；如果我玩一个带永久死亡设定的虚拟世界，我的 persona（化身人格）被杀就怨不得谁。但无论哪种情况，如果我被强奸，我都有理由吃惊——而且可能深受伤害。它不合乎情境；那不是我报名参加的东西。即便它确实合乎情境（历史上有很多战争都伴有强奸与劫掠，所以一个刻画得极其逼真的历史世界也许有理由把它包括进去），也最好给个明确的警告：实现强奸这个概念的世界如此之少，以至于发现居然有一个世界实现了它，即便它在那个环境里完全说得通，也还是会让人震惊。

其他现实世界的影响也可能令人不安。假设你在战斗中砍掉了某个角色的一条腿，合理的后果可能是他们走不了路。同样，如果你把开水泼进他们眼睛，你可能会让他们失明。有些人在现实生活中就是残障人士，而他们完全可能会玩你的世界。像这样把他们的残障摆在一个负面的角度下，对吗？如果他们角色的残障跟玩家本人的一样呢？在现实生活中耳聋是件烦人的事 ²；为什么到了虚拟世界里，还要有人忍受它？虚拟的耳聋又不会让人对这种状况有什么了不起的洞见，所以教育并不是把它包括进来的理由。

那疾病与病痛呢？如果你的虚拟世界里有香烟，那么让过度吸食的角色患上肺癌，看起来也许挺好玩。嘿，这还挺负责任，是在劝人别抽烟。不过，要面对一位祖母刚死于肺癌的玩家，这一套恐怕就不太管用了。毒药也得细心处理：亲属死于纳粹死亡集中营的人，其感受必须得到尊重。我应当指出，把这类题材纳入虚拟世界绝非不可能；难的是负责任地这么做。

还有一些别的例子，虚拟世界里看似无伤大雅的东西，却可能对人产生现实世界的影响。在《MUD2》里（除了别的东西），有一块火腿，角色吃了可以恢复失去的体力。一个现实生活里的素食者，该不该让自己的角色吃下那块火腿？把火腿放在那里的我，有没有伤害素食者的感情？我该不该把它撤掉？明知它可能会冒犯素食者，我当初把它做出来，是不是就错了 ³？

当然，考察虚拟事件对玩家的影响，问题在于玩家几乎会被任何东西冒犯。现实世界里有很多人怕蜘蛛，那么为了不惊扰他们，虚拟世界里是不是就不该有蜘蛛？现实世界里那些偏偏害怕橙子的人又怎么办呢？这种人确实存在：他们的顾虑难道不该得到同等对待吗？

就我个人而言，我采取的观点是：唯一在道德上前后一致的做法，是设计师忠于自己的信念。你想做什么就做什么：玩家不喜欢，可以走人。像电影分级那样的通用内容警告，可以用

来预先告知人们，他们可以预期到何种范围的素材。但除此之外，要不要访问你的世界，就由玩家自己决定。开发者不必为内容买产品责任保险，正如出版商不必为书籍买这种保险一样。参与这场赌博是否值得，该由玩家自己权衡，而不是由设计师替他们揣测。

道德：又一个应当纳入批评美学的候选议题？